【MyGoNews林湘慈/綜合報導(dǎo)】日前有消費(fèi)者向新北市府消保官申訴，言其向建商購買三層連棟式別墅，當(dāng)初2010年11月簽約時包括約定專用地下停車位(該建造執(zhí)照係2008年核發(fā)，原建造執(zhí)照規(guī)劃為地下停車位)，惟建商房屋工程延宕近2年才交屋，後於交屋後經(jīng)調(diào)閱建物使用執(zhí)照與圖說(該建物使用執(zhí)照係2010年9月核發(fā)，原建造執(zhí)照規(guī)劃為地下停車位已變更為機(jī)電設(shè)備空間)後方才發(fā)現(xiàn)，契約約定之地下停車位已變更為機(jī)電設(shè)備空間，消費(fèi)者認(rèn)為建商惡意隱匿該重大資訊，誘騙消費(fèi)者簽訂房地買賣契約，致使消費(fèi)者誤認(rèn)取得合法之停車使用空間，因此向消保官投訴。
 
本案經(jīng)消保官邀請建商及消費(fèi)者雙方進(jìn)行協(xié)商，建商提出雙方所簽訂之買賣契約之當(dāng)時2008年建造執(zhí)照原有規(guī)劃停車位，但後來因工程變更，營造廠未告知核發(fā)使用執(zhí)照竣工時已變更為機(jī)電設(shè)備空間(雙方現(xiàn)於訴訟繫屬中)，但契約所定權(quán)利面積並未減少。
 
但消保官於協(xié)商處理中認(rèn)為，雖然建商雖聲稱消費(fèi)者契約所定權(quán)利面積並未減少，但由於本案地下一層機(jī)電設(shè)備空間，面積為41.02 m²，使用執(zhí)照註明不得擅自刪除或做其他使用，並列入產(chǎn)權(quán)移交。否則機(jī)電設(shè)備空間變更做為停車空間使用，係違反「建築法」第73條第2項規(guī)定，「建築物應(yīng)依核定之使用類組使用，其有變更…停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應(yīng)申請變更使用執(zhí)照….」。
 
另擅自變更機(jī)電設(shè)備空間為停車空間使用而未申請變更使用執(zhí)照，則須依建築法第91條第1款規(guī)定，「…處建築物所有權(quán)人、使用人、機(jī)械遊樂設(shè)施之經(jīng)營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補(bǔ)辦手續(xù)，屆期仍未改善或補(bǔ)辦手續(xù)而繼續(xù)使用者，得連續(xù)處罰，並限期停止其使用。
 
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內(nèi)自行拆除，恢復(fù)原狀或強(qiáng)制拆除」。因此本件若消費(fèi)者變更機(jī)電設(shè)備空間為停車空間使用而未申請變更使用執(zhí)照，將違反「建築法」規(guī)定，而有遭受主管機(jī)關(guān)罰鍰或停止供水供電、封閉或命其於期限內(nèi)自行拆除，恢復(fù)原狀或強(qiáng)制拆除之處分之風(fēng)險損害，已對不動產(chǎn)價值產(chǎn)生減損與不利之損害，故建商應(yīng)對消費(fèi)者減少價金或補(bǔ)償，以減少消費(fèi)者之損害。
 
本案協(xié)商最後建商以契約面積並未減少，以及地下室現(xiàn)況仍可為停車空間使用，並提出願意以地區(qū)行情大車位價格160萬元補(bǔ)償消費(fèi)者，但因與消費(fèi)者要求350萬元賠償有所差距，本案協(xié)商不成立。
 
消保官呼籲消費(fèi)者，購買預(yù)售屋或新成屋時除注意停車位規(guī)格規(guī)定外，尤其須注意建物使用執(zhí)照與圖說，是否為合法停車空間，有無擅自變更建物使用用途(尤其建商常將不列入容積率之機(jī)電設(shè)備空間做變更使用或移作為超過不足容積彌補(bǔ)之用)，而違反建築法規(guī)。方能保障消費(fèi)者自身權(quán)益維護(hù)交易安全，避免消費(fèi)糾紛發(fā)生。